人们总是更相信自己的见闻（看到的、听到的），如果给他们看与听的同时再给他们以思想性质的东西，他们甚至会幻觉自己已经深思熟虑过了，更深信不疑。

——坤鹏论

一、前情回顾

(资料图片仅供参考)

在《读<智者篇>论“是”（二十）》中，坤鹏论主要分享以下内容：

非是者是（六）

在进一步用论证之网捉拿智者前，客人提出了三个小要求：

第一 ，别把他当成弑父者，因为他要颠覆巴门尼德的观念——它是，它不能不是，它不是，它必定不是。

将其换成这篇对话录的行文方式则为：“是者”不能“不是”；“非是者”必定“不是”。

客人要将其改为：“是者”以某种方式“不是”，“非是者”以某种方式“是”。

如果不这样，任何谈论假陈述或假判断，谈到影像、仿像、摹本和幻像，或任何一门与此相关的技艺，几乎都不可避免地要被迫陷入自相矛盾，从而成为笑柄，因为，按照巴门尼德的说法，“‘非是者’你是既不能认识，也不能说出的”。

坤鹏论建议大家，用“是”的另外两个含义——“存在”与“有”对上面巴门尼德与客人的说法进行替换理解一下。

第二 ，要敢于攻击巴门尼德的那个论断，否则咱们干脆直接散了，各回各家，各找各妈，就此打住。

第三 ，别在辩驳的过程中，以为他疯了，因为在下面的论证中，他可能会颠来倒去，甚至说出离谱之言。

在得到泰阿泰德会满意这三个要求的保证后，客人表示，首先要做的是研究“是者”。

因为包括巴门尼德在内的一些先哲大师，他们只求界定“诸是者”（即：真实的东西、实在）的数量和性质，这未免过于简单化了。

而且，人们对于“是者”总是自以为有良好的洞察力，全然明白，于是轻率地达成共识，但是，一深究就会发现，它其实是熟悉的陌生人。

客人指出，先哲大师对于“是者”的描述，就像是将世人当成儿童一般在给他们讲寓言故事。

先是毕达哥拉斯的老师费雷居德，以及早期的伊奥尼亚学派，一个人说，“是者”有三个，它们有时交恶而发动战争，有时相好而结婚生育，抚养子息，另一个人则说，“是者”是两个——湿与干或热与冷，它们婚配同居在一起。

二、非是者是（七）

“但是，就我们爱利亚部落而言，从色诺芬尼开始，或者还要更早，他们就这样表述这个寓言，亦即所谓的‘一切’是‘一’。”

关于色诺芬尼，坤鹏论以前专门介绍过，大家可以看《色诺芬尼大笑 那些神不是神，是笑话！》。

“在伊奥尼亚和西西里的某些后来的缪斯觉悟到：最保险的是把两者结合起来，并且说，‘是者’既是‘多’又是‘一’，通过爱与恨关联在一起，分就是合，合在分中，分在合中。”

“某些后来的缪斯”指的是赫拉克里特、恩培多克勒和他们的弟子们。

这里用“缪斯”有点类似我们现在所说的“大神”，就是在某方面超级牛的人。

显然，柏拉图将赫拉克里特与恩培多克勒的学说归为了一大类，也就是对立统一派。

“这些缪斯中的强硬派说，‘它（注：指“一切”或者“是者”）永恒在分离当中结合’；”

“强硬派”指赫拉克里特一派，即上面所说的伊奥尼亚的缪斯，其理念的核心就是：对立统一。

“温和派则有所松动，不坚持它永远都是这样，而是认为情况有所分别，有时在爱神阿佛洛狄忒的影响下一切是‘一’，而且是友爱的；有时在某种‘纷争’影响下，一切成为‘多’，自己与自己为敌。”

“温和派”指恩培多克勒一派，即上面所说的西西里的缪斯。

恩培多克勒提出世界的运动归为两个原理，或者也可以说是两个动力：一是，结合的原理——爱；二是，分离的原理——恨。

关于“一切”是“一”，坤鹏论曾写过一个小专题，值得温故一下：

《一切是“一”，“一”是什么？（上）》

《一切是“一”，“一”是什么？（中）》

《一切是“一”，“一”是什么？（下）》

“然而，所有这些表述当中是否有某个正确的说法，或者不正确的说法，这很难讲，而且，对这些知名先辈妄加指摘是不妥当的；但是，坦率地提示出下面这一点应该不算冒犯……”

“哪一点？”泰阿泰德问道。

“他们太藐视我们这些大众了，简直不把我们当成一回事。他们每位都是各说各话、自说自的理念，从不想想我们是跟上了他们的说法，还是被甩在了后面。”

泰阿泰德不太理解地问：“你的意思是什么？”

“当他们中的某个人在论说过程中这样表述：许多东西、一个东西或两个东西‘是’或‘已生成’，或‘正生成’，‘热与冷相结合’，在别处又提出什么分与合。”

“以众神的名义，泰阿泰德呀，每次你都懂得他们讲的是什么吗？”

“我年轻的时候，有人讲到当前这个关于‘非是’的困惑，我总以为自己理解得很清楚，可以现在你看到了对于这个困惑我们究竟是什么处境。”

“关于‘是’，很可能我们的灵魂所受的困难并不亚于‘非是’，可是有人提起它的时候，我们总认为它很好懂，关于‘非是’却不然，我们认为不好理解，其实，对两者我们的灵魂可能处于同样的状况。”

“可以说，对刚才提到过的其他问题，我们也处于同样的情形。”

“如果方便，我们可以晚些时候再对那许多问题加以研究，而现在，我们必须研究这个最大、最基本的。”

泰阿泰德问：“你指哪个？哦，显然你指的是我们首先要探究‘是’，也就是说，我们必须追问那些表述它的人们认为它表示什么，对吧？”

“你的确跟上了我的步伐，泰阿泰德，我确实认为我们应当遵循这个方法来进行。”

“让我们假定那些人就在我们面前，让我们来对他们提问：

来吧，所有那些说一切是‘冷’与‘热’或诸如此类的某两个东西的诸君，在断言两者共同‘是’、也各自‘是’的时候，你们对它们加上了什么？你们在这两个情况下究竟要表达什么？

我们该对你们的这个‘是’作何理解呢？

按你们的意思，我们是否应当认为，另有一个和这两个鼎立为三，也就是说，在这两个东西之外还有一个第三者，我们该设定‘一切’为‘三个东西’而并非如你们所设定的‘两个东西’？

因为当你们将两者之一称为‘是者’的时候，你们并不说两者以相同的方式‘是’。

因为，在这两个情况下，结果它们都会是‘一个东西’，而非‘两个东西’。”

“在两个情况下”，意思是说，要么，只有一个东西“是”，要么，两个东西都“是”，在这两个情况下，都只有一个东西，即“是者”。

因为“是者”属于一个类别名称，指所有真实的存在、实在，就像这棵树，那棵树；或是张三，李四，前两个统一称为树，后两个统一称为人，再往上它们则都被称为“是者”。

所以，一切是“是者”，一切是一个东西——“是者”，“是者”是一个，一切是“一”。

那么，怎么又可能说这个“是者”，那个“是者”呢！如果有两个不同的“是者”，那么统一所真实事物的“是者”不就成了第三个“是者”吗！

这样，一切不就成了三个“是者”，或者严谨地说，“三个东西”，而不是“两个东西”了。

泰阿泰德表示：“你说得正确。”

“那么，你想把两者都称为‘是者’？”客人问道。

“也许。”泰阿泰德答。

客人接着说：“我们会说，‘但是，朋友呀，那样的话很显然又把两个东西说成一个东西。’”

两个东西都是“是者”，“是者”是一个，所以说“又把两个东西说成一个东西”。

“既然我们陷于困惑之中了，你们必须向我们充分显明，当表示‘是’的时候，你们究竟想表示什么，因为你们显然早就理解它了。我们从前也这样认为，而现在却感到困惑。

请先就此教导我们吧，以便我们不必认为自己晓得你们所说的东西，其实完全不晓得。”

“小伙子，如果我们这样说，并这样要求他们以及那些说一切多于一的人，我们会有什么不靠谱吗？”

泰阿泰德答：“肯定不会呀！”

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载

请您关注本头条号，坤鹏论自2015年底成立至今，创始人为封立鹏、滕大鹏，是包括今日头条、雪球、搜狐、网易、新浪等多家著名网站或自媒体平台的特约专家或特约专栏作者，目前已累计发表原创文章与问答6000余篇，文章传播被转载量超过800余万次，文章总阅读量近20亿。